DESMONTANDO A NIÑO BECERRA

SI SE PUEDE REDUCIR EL PARO INCLUSO MEJORANDO EL NIVEL SALARIAL.

He seguido atentamente la explicaciones del Catedrático de Estructura Económica por la Universidad Ramón Llull en Barcelona el Sr. Niño Becerra esta pasada madrugada en La Sexta Noche. En su exposición apuntaba la necesidad de establecer una Renta Básica Universal de 650 € mensuales (7.800 € al año) a toda la población. Y lo justificaba por una razón: “No va a haber trabajo para todos” decía. Me he parado a leer algunos artículos suyos y su razonamiento es el siguiente:”El avance de la tecnología y el crecimiento del peso del factor capital en el proceso productivo, está produciendo una caída en la demanda del factor trabajo en las sociedades occidentales: las máquinas realizan las tareas rutinarias que antes efectuaba la mano de obra, luego sobra fuerza de trabajo”. Entiende Niño Becerra que no hay esperanza, que no se puede generar empleo, como si de un fiel seguidor de Curt Cobain se tratara: no hay futuro. Describe además un escenario apocalíptico de revueltas, guerras en caso de que no se tomen medidas para corregir la situación.

Llama poderosamente la atención que un Catedrático de Estructura Económica se dedique a decir estas simplezas. ¿Que está diciendo exactamente?; pues que el avance tecnológico es malo porque va a suponer que la mayoría de la población va a quedar en la extrema pobreza a causa del citado avance tecnológico, vamos que hubiese sido mejor seguir el ejemplo de los amish.

Decía Keynes que el capitalismo establecía un desempleo involuntario como consecuencia de que parte del ahorro no se reinvertía quedando recursos económicos fuera del proceso productivo, por lo que debía ser el estado quien repare ese desajuste con déficit público, dado que de lo contrario se iría generando una pérdida de riqueza (recesión) que acabaría con la economía ( la apocalipsis). Niño Becerra va mas allá y dice que lo que nos terminará llevando a la apocalipsis es el avance tecnológico porque no habrá trabajo para todos, y que eso debe arreglarlo el estado con una renta básica garantizada.

Ese axioma es totalmente falso porque no contempla algo tan básico que sucede con los avances tecnológicos como es el aumento de la productividad y del nivel de vida, y que esos avances traen consigo nuevos sectores productivos y nuevas necesidades que la población quiere que sean cubiertas. Por lo tanto esos nuevos sectores generarán empleo y además de mayor calidad. Las necesidades de la sociedad hace 200 años eran completamente distintas de las de ahora, de la misma manera que las necesidades de dentro de 200 años nada tendrán que ver con las necesidades actuales, y por lo tanto los sectores productivos tampoco.

Asimismo, de ser acertado el axioma de Niño Becerra, por lógica, los paises con mayor desarrollo tecnológico serían los que mas desempleo tendrían al tiempo que los de menor desarrollo tecnológico serían los de menor desempleo. Si eso fuese cierto, Dinamarca, Noruega o Alemania tendrían un desempleo del 25% mientras España, Portugal y Grecia lo tendrían en un 4%. Y por lo tanto, los paises que tendrían que establecer la renta básica universal serían Dinamarca, Noruega o Alemania ya que serían los que mas riesgo tendrían de esas revueltas que vaticina el Profesor por ser los que mas sectores intensivos en tecnología tienen. Absurdo verdad. Muy al contrario, los paises que mas tecnología utilizan son los mas ricos, los que menos desempleo tienen, los que mejores salarios pagan y eso es porque la utilización de esas tecnologías les hace ser mas productivos. En esos paises por supuesto ni se plantean el establecer una renta básica porque la gente vive de su trabajo y está muy bien pagada.

RENTA BASICA 7.800 EUROS AL AÑO PARA ACABAR CON LA POBREZA,OTRA FALSEDAD.

Establece Niño Becerra la necesidad de establecer una renta básica de 650 € al mes (7.800€ al año), por cierto inferior al salario mínimo (9.072€ al año) para acabar con la pobreza. El señor Bercerra, se refería anoche a la pobreza relativa que es la que contemplan todos los informes que utilizan los de pobremos, incluido el ya famoso sobre la pobreza infantil de Unicef; es decir, es pobre aquel que dispone de una renta inferior al 50% de la renta media (Renta Percapita).Si en españa la renta percapita es de 22.000 euros habría que considerar pobre (como lo hace Unicef) a quien dispone de menos de 11.000 euros al año, con lo cual no se arreglaría el problema de la pobreza con esa renta básica. Tendríamos que ir a otro tipo de pobreza, la pobreza absoluta que serían aquellas personas que no pueden pagarse las necesidades básicas. Cierto que esa pobreza en España tambien existe pero en mucha menos proporción que la pobreza relativa, pero Becerra no se refiere a este tipo de pobreza.

COMO SE FINANCIA ESA RENTA BASICA Y SUS COSECUENCIAS.

En cuanto a su financiación, el Sr. Becerra propone un tipo único en el IRPF del 50%. Como no le he escuchado hablar de mínimos exentos se entiende que será aplicable a todo tipo de rentas, tanto las altas como las bajas, y la renta básica sería sustituta de los actuales mínimos exentos. Por lo tanto, imaginemos un camarero que cobra un salario bruto (base de cotización) de 1.200 euros al mes, al aplicarle una retención del 50% del IRPF mas un 6% de Cuota de seguridad social, su salario neto sería de unos 528 € mensuales. Como la renta básica sería de 650 Euros el estado le pagaría la diferencia. Si ese trabajador estuviese casado y su mujer no trabaja, a esta se le aplicarían otros 650€ y si tiene un hijo menor se le adjudicaría a este 200 € mensuales mas. En este ejemplo esta familia saldría ganando, pero no le compensaría trabajar dado que los ingresos serían los mismos que sin trabajar (la renta básica de los tres). ¿Pero que ocurriría en el caso de que la mujer también fuese camarera y ganase el mismo salario que el?, pues que perderían unos 600 Euros mensuales. Es decir, a esta familia que estaría justo por encima del umbral de la pobreza relativa, con la renta básica se le ha hecho pobre y trabajando.

Eso mismo sucede con las rentas medias, a las cuales la aplicación del impuesto para financiar la renta básica las dejaría en el umbral de la pobreza. Y no estoy teniendo en cuenta el efecto devastador que tendría sobre la economía desincentivar el trabajo lo que llevaría a una situación de desabastecimiento similar a la de Venezuela.

La renta básica no elimina la pobreza, muy al contrario, genera mas pobreza, manteniendo pobres a quienes ya lo son, y empobreciendo a las clases medias que son el verdadero motor de la economía, los currantes. Fíjense que el Sr. Becerra, al contrario que Pablo Iglesias, ya no dice que esto lo van a pagar los ricos, sinó que lo van a pagar los currantes. Es decir, se trata de una redistribución de la renta, pero no a lo Robin Hood de ricos a pobres, sinó de los currantes a los pobres.

Contra la pobreza, justo lo contrario de lo que propone el Sr. Becerra: Capitalismo, Economía libre Tecnología, trabajo y productividad.